Bosna i Hercegovina Босна и Херцеговина
Sud Bosne i Hercegovine
Суд Босне и Хеpцеговине
Broj: S1 3 P 041799 21 P
Sarajevo, 29.05.2023. godine
Sud Bosne i Hercegovine, sudija Dragica Miletić, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja „ITC“ d.o.o. Zenica, ul. Zmaja od Bosne bb, zastupan po punomoćniku Fatimi Đukić-Bajramović, advokatu iz Zenice, protiv tužene Uprave za indirektno oporezivanje Bosne i Hercegovine, zastupana po zakonskom zastupniku Pravobranilaštvu BiH, ul. Džemala Bijedića br. 39, Sarajevo, radi naknade neprevaziđenih i dodatnih radovana izgradnji graničnog prelaza Gradiška (II faza), v.s. 152.766,12 KM, nakon glavne i javne rasprave održane dana 08.03.2023. godine, u prisustvu punomoćnika tužitelja i punomoćnika zakonskog zastupnika tužene, dana 29.05.2023. godine, donio je
P R E S U D U
I Usvaja se tužbeni zahtjev, pa se obavezuje tužena Uprava za indirektno oporezivanje BiH da tužitelju „ITC“ Zenica d.o.o., da na ime nepredviđenih i dodatnih radova na izgradnju Graničnog prelaza Gradiška (II faza), isplati novčani iznos od 152.766,12 KM, sa zakonskim zateznim kamatama počev od 01.09.2019. godine, pa do isplate, sve u rou od 30 dana od dana prijema presude.
II Obavezuje se tužena da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 16.477,31 KM, sve u roku od 30 dana od dana prijema presude.
O b r a z l o ž e nj e
Tužbom podnesenom Okružnom privrednom sudu Banja Luka dana 17.08.2020. godine, tužitelj je predložio da Sud nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu, kojom će obavezati tuženu Upravu za indirektno oporezivanje BiH da tužitelju „ITC“ Zenica d.o.o., na ime nepredviđenih i dodatnih radova na izgradnju Graničnog prelaza Gradiška (II faza), isplati novčani iznos od 152.766,12 KM, sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana 31.08.2019. godine, pa do isplate, te da mu nadoknadi troškove postupka, sve u roku od 30 dana pod prijetnjom izvršenja.
Rješenjem Okružnog privrednog suda u Banja Luci broj: 57 0 Ps 133257 20 Ps od 22.10.2021. godine, sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, pa je nakon pravosnažnosti rješenja predmet ustupio Sudu Bosne i Hercegovine, kao stvarno nadležnom sudu za postupanje.
U činjeničnim navodima tužbe i navoda datih u toku postupka, tužitelj navodi da su tužitelj, kao Izvođač i tužena, kao Naručilac, zaključili Ugovor o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (II faza) broj: 114-17/P/17, odnosno broj: 16-13-25-98-1/17 od 30.01.2017. godine. Predmet Ugovora je izvođenje radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (II faza) shodno tenderskoj dokumentaciji i Ponudi broj: 136/15 od 22.12.2015. godine, koja je sastavni dio predmetnog Ugovora. Odredbom člana 10. predmetnog Ugovora, ugovorena je vrijednost radova u iznosu od 14.215.426,95 KM s PDV-om. Dalje navodi, da je između ugovornih strana potpisan Aneks I Ugovora o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (faza II) broj: 8419-169/P od 10.10.2019. godine, odnosno broj: 16-13-25-866-21/19 od 01.10.2019. godine, na ime izvedenih dodatnih radova u iznosu do 131.273,20 KM. Nadalje, tužitelj ukazuje da se predmet tužbe u ovoj pravnoj stvari odnosi na izvedene nepredviđene i dodatne radove u sklopu izvođenja ugovorenih radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (faza II), koje je tužitelj izveo na osnovu potpisanih instrukcija tokom održavanja sedmičnih operativnih sastanaka između tužitelja i ovlaštenih lica tužene u svojstvu Nadzora i Tima za implementaciju prijekta na izgradnji Graničnog prelaza „Gradiška-Čatrnja“, koji nisu obuhvaćeni Aneksom I, koj je tužitelj ispostavljao na naplatu putem privremenih i okončane situacije, a koje je tužena po privremenim situacijama priznala i platila, a u okončanoj situaciji osporila, jer, kako navodi u Dopisu broj: 01/02-5-115-110/20 od 26.05.2020. godine, za iste tužitelj „nije pribavio pismenu saglasnost za izvođenje dodatnih radova“. S tim u vezi, tužitelj ističe da je za sve izvedene nepredviđene radova i dodatne radove imao potrebne „pismene saglasnosti“ tužene, koji su uredno fakturisani putem privremenih situacija, a da tužena neopravdano odbija priznati izvedene radove koji su predstavljali preduslov i bili neophodni za realizaciju ugovorenih radova. Imajući u vidu da je predmet Ugovora izvođenje radova II faze, tužitelj je nakon uvida u geodetski elaborat i projekat izvedenog stanja Izvođača radova I faze, a prije početka ugovorenih radova II faze, izvršio obilazak postojećeg/zatečenog stanja na gradilištu. Tom prilikom ustanovljeno je da je zbog dužeg vremenskog perioda od završetka I faze radova, došlo do izrastanja šiblja i drugog niskog rastinja na izvedenom nasipu, takođe je došlo do nanosa humusa u površinskom sloju nasipa, a sve zbog dugotrajne neaktivnosti na gradilištu. Tužitelj je zapažanja prilikom obilaska postojećeg stanja tuženoj dostavio Dopisom broj: 52-17/PCG od 27.02.2017. godine. Nadalje, ističe da je Rješenjem direktora Uprave za indirektno oporezivanje (u daljem tekstu: UIO BiH) – tužene broj: 01-02-2-627-1/17 od 24.02.2017. godine, formiran Tim za implementaciju projekta na izgradnji Graničnog prelaza „Gradiška-Čatrnja“ na Koridoru autoputa E661 (u daljem tekstu: Tim), na teritoriji opštine Gradiška, a koji Tim je u Zapisniku od 28.02.2017. godine, potvrdio navode iz Dopisa tužitelja od 27.02.2017. godine, uz konstataciju da je stanje u dopisu tužitelja evidentno, što zahtjeva skidanje određene količine nanesenog površinskog sloja humusa, kako bi se došlo do zdravog sloja potrebnog za nastavak radova. Svi članovi Tima jednoglasno su potpisali predmetni Zapisnik. U Zapisniku sa drugog operativnog sastanka Tima od 22.03.2017. godine, tužena je obrazloženjem i potpisom svih članova, potvrdila da je tužitelj, u skladu sa zaključcima na prvom operativnom sastanku, izveo dodatne nepredviđene radove nastale zbog dugotrajne neaktivnosti na gradilištu nakon završene I faze radova. Dakle, tužena je i Zapisnikom sa drugog operativnog sastanka potvrdila činjenicu da se još uvijek nisu stvorili uslovi za nastavak radova iz I faze, te je zahtijevala adekvatne pripreme, što je tužitelj izvršio, kako je to i potvrđeno zaključkom u Zapisniku sa trećeg operativnog sastanka od 28.03.2017. godine. Tužitelj posebno ističe da su sve listove građevinskog dnevnika potpisala ovlaštena lica Izvođača-tužitelja i investitora-tužene, dakle za sve izvedene dodatne radove tužena je dala pismenu saglasnost. Dakle, potpisom, bez primjedbi od strane Nadzora, za izvedene radove na mašinskom iskopu, na Listu građevinske knjige br. 1, stranica 330., potvrđeno je da su predmetni radovi izvedeni u količini prema navedenim dokaznicama i vrijednostima, što je tužitelj fakturisao u I privremenoj situaciji broj: 11/1400/17 pd 31.03.2017. godine, koju je tužena platila. S obzirom da se dinamika izvršenja radova nije obavljala u skladu s planiranom, Komisija u sastavu: voditelj radova – „ITC“ Zenica d.o.o, koordinator investitora, zamjenik koordinatora ispred investitora, koordinator Nadzornog tima, zamjenik koordinatora Nadzora, je dana 29.10.2018. godine u Zapisniku o zastojima na izvođenju radova u okviru realizacije Ugovora broj: 1140-17/P II faza na izgradnji GP Gradiška, utvrdila vrijeme kašnjenja i razloge zastoja radova na gradilištu. Kao jedan od razloga kašnjenja u realizaciji ugovorenih radova, Komisija je navela nepredviđene radove na raščišćavanju i uklanjanju izraslog šiblja i grmlja i površinskog humuzirajućeg sloja, što je zatečeno prilikom dolaska na gradilište. Zapisnik o zastojima na izvođenju radova jednoglasno su potpisali svi članovi Komisije, bez primjedbi na sadržaj istog, što takođe predstavlja pismenu saglasnost da su predmetni radovi odobreni i izvedeni. Na osnovu naprijed navedenih činjenica i materijalnih dokaza, proizilazi da je tužena zahtjevala izvođenje dodatnih i nepredviđenih radova. Pored navedenog, uvidom u Zapisnike broj 13. i 14. sa operativnog sastanka Tima od 07.06.2017. godine, odnosno 14.06.2017. godine, potpisom tužitelja i tužene potvrđeno je, da su u periodu od 31.05.2017. godine do 07.06.2017. godine, i od 07.06.2017. godine do 14.06.2017. godine, izvedeni radovi na zaštiti vertikalne hidroizolacije na objektu „D“, tj. postavljanje XPS-a u iznosu od 5.010,72 KM. Dakle, Nadzor je zahtijevao izvođenje naprijed navedenih dodatnih nepredviđenih radova, što je konstatovano i u Izvještajima o izvedenim radovima od strane tužitelja, a tužena je iste potvrdila na sedmičnim operativnim sastancima Tima i iste potpisala bez primjedbi. Naprijed istaknuti navodi potvrđeni su i u Izvodu iz Građevinske knjige broj 1, stranica 329., koja je bez primjedbi potpisana od strane Nadzora i Izvođača. Tužitelj ističe da je nabavka i ugradnja XPS-a, zaštite vertikalne hidroizolacije na objktu „D“ u iznosu od 5.010,72 KM, prihvaćena i plaćena kroz IV privremenu situaciju broj: 25/1400/17 od 30.06.2017. godine. Dakle, tužitelj je izvođenje dodatnih i nepredviđenih radova izvodio na osnovu pisanih instrukcija Nadzora, kako je to propisano i odredbom člana 8. Ugovora, što je tužena odobrila i potvrdila u navedenim zapisnicima, upisom u građevinski dnevnik, ovjerom građevinske knjige i plaćanjem IV privremene situacije. Dalje se navodi, da se uvidom u potpisane listove Građevinskog dnevnika od strane Investitora i Izvođača radova može potvrditi da su u periodu od 23.04.2018. godine do 25.04.2018. godine izvedeni radovi koji se odnose na zemljane, AB radove i montažnu ogradu. Naime, u istom je navedeno da se vršio mašinski iskop temelja za montažu metalne ograde oko kompleksa. I ove radove je tužitelj izveo na osnovu pisane saglasnosti tužene, kako je to navedeno u listovima Građevinske knjige za XI privremenu situaciju, a koji radovi se odnose na zemljane, AB radove i montažnu ogradu u iznosu od 30.451,36 KM. Osim navedenog, u Zapisniku s 34. sastanka predstavnika Tima od 20.12.2017. godine, a kojeg su potpisali svi članovi Tima, navedeni su radovi koji se planiraju za period 13.12.2017. godine do 20.12.2017. godine, dok su u Zapisniku sa 35. sastanka Tima od 27.12.2017. godine, u tački 8. sve strane bez primjedbi potvrdila da su izvedeni radovi na zasipanju i zbijanju tampona (šljunka) i zemljanog materijalna iza rubnih ivičnjaka parcele, dok je u dijelu Zapisnika gdje se navodi radovi za naredni period, tačla 7., takođe planiran nastavak izvođenja predmetnih radova. S tim u vezi, tužitelj ističe da su izvedeni dodatni i nepredviđeni radovi na zasipanju šljunkastima materijalnom iza rubnih ivičnjaka u iznosu od 11.343,71 KM, prihvaćeni i plaćeni kroz XIII privremenu situaciju broj: 28/1400/18 od 31.03.2018. godine. Dakle, i naprijed navedene dodatne i nepredviđene radove tužitelj je izvodio na osnovu pisanih instrukcija tužene, što je tužena odobrila i potvrdila u navedenim zapisnicima, ovjerom građevinske knjige i XIII privremene situacije. U pogledu nepredviđenih elektriinstalaterskh radova na objektu, tužitelj ističe da je prethodno bilo neophodno izvesti građevinske radove koji je podrazumijevao iskop i izradu betonskog kanala. Tužena je prihvatila dio radova koji se odnosi na elektroinstalacije, ali je osporila građevinske radove koji su bili preduslov za izvođenje elektroinstalaterskih radova. Naime, u Građevinskom dnevniku strana VIII/26 od 11.07.2018. godine, navedena je „napomena“ da je usmeno od strane Investitora – tužene, zatraženo da Izvođač radova uradi betonske kanale oko objekta „H“ za napajanje jakom strujom. Iz Zapisnika sa 56. sastanka Tima od 29.08.2018. godine, može se zaključiti da se Tim složio i dao saglasnost za nabavku i isporuku treptača. Montaža treptača dokumentovana je i kroz Građevinski dnevnik na stranama 354 od 09.11.2018. godine i 355 od 10.11.2018. godine. Nepredviđeni radovi na isporuci i montaži treptača iznosili su 13.279,50 KM. Takođe je izvršena i ugradnja aluminijskih cijeli za vezu nadstrešnica kontrolne kabine i adapter u trafo stanici u iznosu od 3.216,90 KM, a koji radovi su potvrđeni potpisanim listovima Građevinskog dnevnika od strane Investitora na stranama 83 od 03.10.2018. godine i 84 od 04.10.2018. godine. Dakle, tužitelj je, pored radova koji su ugovoreni Ugovorom o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (faza II), izveo i dodatne, nepredviđene radove koji su evidentirani i potvrđeni putem građevinskog dnevnika, građevinske knjige, privremenih situacija, u izvještajima Izvođača o izvedenim radovima i potvrđeni u zapisnicima sa operativnih sastanaka Tima za implementaciju projekta. Svi naprijed navedeni radovi izvedeni su u toku izvođenja radova po Ugovoru, a isti su bili neophodni za realizaciju ugovorenih radova po Ugovoru o izvođenju radova na izgradnji Graničnog prelaza Gradiška. Ukupna vrijednost dodatnih i nepredviđenih radova, koje tužena osporava, iznosi 130.569,33 KM bez PDV-a, tj. 152.766,12 KM s PDV-om. Imajući u vidu naprijed navedeno, tužitelj je dana 13.05.2020. godine, tuženoj dostavio Okončanu situaciju broj: 35/1400/19 od 31.07.2019. godine, za naprijed navedene nepredviđene i dodatne radove izvedene na GP Gradiška, na iznos od 152.766,12 KM s PDV-om, sa napomenom da za radove postoji saglasnost i odobrenje od strane Nadzora. Istovremeno, tužitelj je tuženoj predložio da za navedene radove izradi Aneks II, sa napomenom da je između tužitelja i tužene po osnovu ranijih dodatnih radova na izgradnji Graničnog prelaza Gradiška (faza II) koje je Izvođač – tužitelja izveo po nalogu Nadzornog organa, a uz saglasnost Naručioca-tužene, dakle, po potpuno istom osnovu (nepredviđeni, dodatni radovi), samo za druge radove, zaključio Aneks I broj: 8419-19/P od 10.10.2019. godine, odnosno broj: 16-13-25-866-21/19 od 01.10.2019. godine. Međutim, tužena je Dopisom broj: 01/02-5-115-110/20 od 26.05.2020. godine, obavijestila tužitelja da dostavljenu Okončanu situaciju ne može prihvatiti, iz razloga, što nisu ispunjeni propisani uslovi iz Ugovora o izvođenju radova na izgradnji GP Gradiška (faza II) od 30.01.2017. godine, s obzirom da su u istoj navodno fakturisani nepredviđeni radovi na koje nije dobijena saglasnost Investitora. Tužena je u dopisu takođe navela da Izvođač-tužitelja „nije pribavio pismenu saglasnost“ Investitora-tužene za izvođenje dodatnih radova, te je za UIO BiH, kao Investitora, neprihvatljivo da plati radove za koje Izvođač nije pribavio pismenu saglasnost Investitora, a radi se upravo o radovima koji su navedeni u Okončanoj situaciji od 31.07.2019. godine. Zbog navedenog, tužena je obavijestila tužitelja da ne prihvata prijedlog za sačinjavanje Aneksa II Ugovora.
U odgovoru na tužbu od 31.08.2020. godine i navodima datim tokom postupka zakonski zastupnik tužene je u cijelosti osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Navedeno iz razloga, jer smatra da nije dužan tužitelju isplatiti nepredviđene i dodatne radove na izgradnji Graničnog prelaza Gradiška (II faza) i da kao investitor nije mogao prihvatiti okončanu situaciju, jer nisu ispunjeni propisani uslovi iz Ugovora o izvođenju radova na izgradnji Graničnog prelaza Gradiška (faza II) broj: 16-13-25-98-1/17 od 30.01.2017. godine, obzirom da su u istoj fakturisani nepredviđeni radovi za koje tužitelj nije dobio saglasnost investitora, odnosno tužene. Dalje navodi da kako tužitelj, tj. Izvođač radova u konkretnom slučaju, nije pribavio pismenu saglasnost investitora za izvođenje dodatnih radova, to je za tuženu, kao investitora, neprihvatljivo da plati radove za koje Izvođač nije pribavio pismenu saglasnost investitora. Konačno, navodi da je kao investitor uredno izvršio finansijske obaveze i tužitelju platio sve, kao i da je sačinjen Aneks I Ugovora za radove koji su izvršeni naknadno, a za koje je Izvođač radova obezbijedio pismenu saglasnost i ispoštovao sve procedure koje su propisane Ugovorom o izvođenju radova.
U toku postupka, na glavnoj raspravi, pročitani su materijalni dokazi, u koje je Sud izvršio uvid, i to: Ugovor o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (Faza II) broj: 1140-17/P/17, odnosno broj: 16-13-25-98-1/17 od 30.01.2017. godine; Aneks 1 Ugovora o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (Faza II), broj: 8419-19/P od 10.10.2019. godine, odnosno broj: 16-13-25-866-21/19 od 01.10.2019. godine; Rješenje o imenovanju Tima za implementaciju projekta broj: 01-02-2-627/17 od 23.02.2017. godine; Rješenje o imenovanju Nadzora tehničkog nadzornog tima tehničkog nadzora DO-IGBL-IN-NV-0628/7 od 17.02.2017. godine, Zapisnici: Prvi operativni sastanak Tima od 28. 02. 2017. godine, Drugi operativni sastanak Tima od 22.03.2017. godine, Treći operativni sastanak Tima od 28.03.2017. godine, Trinaesti operativni sastanak Tima od 07.06.2017. godine, Četrnaesti operativni sastanak Tima od 14.06.2017. godine, Tridesetčetvrti operativni sastanak Tima od 20.12.2017. godine, Tridesetpeti operativni sastanak Tima od 27.12.2017. godine, Pedesetšesti operativni sastanak Tima od 29. 08. 2018. godine; Dopis tužitelja broj: 52-17/PCG od 27.02.2017. godine; Zapisnik sa prvog operativnog sastanka Tima za implementaciju projekta od 28.02.2017. godine; Zapisnik sa drugog operativnog sastanka predstavnika Tima za implementaciju projekta od 22.03.2017. godine, Zapisnik sa trećeg operativnog sastanka predstavnika Tima za implementaciju projekta od 28.03.2017. godine; Građevinski dnevnik, strane: I/6 od 11.03.2017. godine, I/7 od 13. 3. 2017. godine, I/10 od 16. 3. 2017. godine, I/11 od 17. 3. 2017. godine, I/12 od 18. 3. 2017. godine, I/4 od 3. 9. 2017. godine, I/5 od 3. 10. 2017. godine, List građevinske knjige broj 1. stranica 330. sa dokaznicom broj 2. I privremena situacija, (pregled odrađenih radova za sanaciju posteljice na Graničnom prelaz „Čatrnja“), I Privremena situacija broj: 11/1400/17 od 31.03.2017. godine, uplatnicu iz koje se vidi da je tuženi platio tužitelju I privremenu situaciju u cijelosti-Izvadak/Izvod broj 63 na dan 04.05.2017. godine; Zapisnik o zastojima na izvođenju radova u okviru realizacije Ugovora br. 1140-17/P/17 od 29.10.2018. godine između investitora Uprave za indirektno oporezivanje i Izvođača radova „ITC“ Zenica d.o.o. sa opisom radova koji su uzrokovali kašnjenje i opisom nepredviđenih radova; Dopis projektantske kuće „ROUTING“ d.o.o. Banja Luka broj: 1411/17 od 16.5.2017. godine upućen tuženom, Zapisnik sa trinaestog sastanka predstavnika Tima za implementaciju projekta od 7.6.2017. godine, Zapisnik sa četrnaestog sastanka predstavnika Tima za implementaciju projekta od 14.6.2017. godine; Izvod iz Građevinskog dnevnika strana II/37 od 12.06.2017. godine; Izvod iz Građevinske knjige broj 1, stranica 329; IV privremena situacija broj: 25/1400/17 od 30.6.2017. godine, uplatnicu iz koje se vidi da je tuženi platio tužitelju IV privremenu situaciju u cijelosti-Izvadak/Izvod broj 119 na dan 03.08.2017. godine; Građevinski dnevnik strana VII/9 od 23.04.2018. godine, VII/10 od 24.04.2018. godine, VII/11 od 25.4. 2018. godine; Građevinsku knjigu 1 (3 lista), XI privremena situacija broj: 05/1400/18 od 31.1.2018. godine, uplatnicu iz koje se vidi da je tuženi platio tužitelju XI privremenu situaciju u cijelosti; Izvadak/Izvod br.31.od 08.03.2018.godine; Zapisnik sa 34. sastanka Tima za implementaciju projekta od 20.12. 2017. godine; Zapisnik sa 35. sastanka Tima za implementaciju od 27.12.2017. godine (u Zapisniku red prvi greškom naveden trideset i četvrti sastanak), dok je u daljem tekstu Zapisnika naveden trideset i peti sastanak); Građevinsku knjigu broj pozicije 1.1. i 1.2., dodatni zemljani radovi; XIII privremena situacija br. 28/1400/18 od 31.3. 2018. godine, uplatnicu iz koje se vidi da je tuženi platio tužitelju XIII Privremenu situaciju u cijelosti-Izvod za komitenta broj 100 na dan 18.05.2018. godine; Zapisnik sa 56. sastanka predstavnika Tima za implementaciju projekta od 29.08.2018. godine; Građevinski dnevnik strana VIII/26 od 11.07.2018. godine; Građevinsku knjigu broj 1-Objekat H, naknadni radovi prema ponudi 1400-2-11, broj pozicije 1.1 i 1.2., Ponudu 1300-18-53 od 19.06.2018. godine koja se odnosi na izvođenje dodatnih radova na Elektroinstalacijama – objekat H; XVIII privremena situacija broj 59/1400/18 od 31.08.2018. godine, Uplatnicu iz koje se vidi da je tuženi platio tužitelju XVIII Privremenu situaciju u cijelosti-Izvadak/Izvod br.184 od 15.11.2018. godine; Zapisnik sa 56. sastanka Tima za implementaciju projekta od 29.08.2018. godine, Građevinski dnevnik strana 354 od 9. 11. 2018. godine i 355 od 10.11.2018. godine; Građevinski dnevnik strana 83. od 3.10.2018. godine i 84. od 04.10.2018. godine; Dopis Tužitelja od 13.5.2020. godine upućen Tuženom, naslovljen kao „Dostava situacije za nepredviđene radove“, Okončana situacija broj: 35/1400/19 od 31. 7. 2019. Godine; Dopis Uprave za indirektno oporezivanje BiH broj: 01/02-5-115-110/20 od 26. 5. 2020. godine; Građevinski dnevnik; Izvještaj broj: 01/1-3 02-2-627-3/17 od 21.09.2017. godine; Ugovor o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (faza II); Akt Instituta za građevinarstvo „IG“ Banja Luka broj: DO-IGBL-IN-DO-2392/19 od 07.09.2019. godine; Akt tužitelja od 13.05.2020. godine sa okončanom situacijom za nepredviđene i dodatne radove br. 35/1400/19 od 31.07.2019. godine; Akt tužene UIO broj: 01/02-5-115-110/20 od 26.05.2020. godine; Rješenje direktora UIO broj: 01-02-2-627/17 od 23.02.2017. godine; Saglasnost na dodatne radove broj: 01/1 02-5-78-203/17 od 17.07.2017. godine; Saglasnost na dodatne radove broj: 01/1 02-5-78-323/17 od 03.10.2017. godine; Saglasnost na dodatne radove broj: 01/1 02-5-78-352/17 od 26.10.2017. godine; Saglasnost na dodatne radove broj: 01/1 02-5-78-364/17 od 06.11.2017. godine; Saglasnost na dodatne radove broj: 01/1 02-5-86-35/18 od 09.02.2018. godine; Saglasnost na dodatne radove broj: 01/02-5-86-240/18 od 06.07.2018. godine; Saglasnost na dodatne radove broj: 01/02-5-86-274/18 od 30.07.2018. godine; Saglasnost na dodatne radove broj: 01/02-5-86-289/18 od 16.08.2018. godine; Saglasnost na dodatne radove broj: 01/02-5-86-379/18 od 13.11.2018. godine; Zapisnik od 06.03.2017. godine; Zapisnik sa prvog operativnog sastanka Tima za implementaciju projekta od 28.02.2017. godine; Zapisnik sa drugog operativnog sastanka Tima za implementaciju projekta od 22.03.2017. godine; Zapisnik sa trećeg operativnog sastanka Tima za implementaciju projekta od 28.03.2017. godine; Dopis nadzornog organa broj: DO-IGBL-IN-0866/17 od 07.03.2017. godine; Građevinski dnevnik, strane I/6 od 11.03.2017. godine, I/7 od 13.03.2017. godine, I/10 od 16.03.2017. godine, I/11 od 17.03.2017. godine, I/12 od 18.03.2017. godine, I/4 od 03.09.2017. godine, I/5 od 03.10.2017. godine, list građevinske knjige broj 1. stranica 330; Zapisnik sa trinaestog operativnog sastanka Tima za implementaciju projekta od 07.06.2017. godine; Zapisnik sa četrnaestog operativnog sastanka Tima za implementaciju projekta od 14.06.2017.godine; Građevinski dnevnik, list broj II/37 od 12.06.2017. godine; Izvod iz Građevinske knjige broj 1, strana 329; Građevinski dnevnik strana VII/9 od 23.04.2018. godine, VII/10 od 24.04.2018. godine i VII/11 od 25.04.2018. godine; Građevinska knjiga I (3 lista); Izvještaj broj 39; Građevinsku knjigu broj pozicije 1.1 i 1.2, dodatni zemljani radovi; Zapisnik sa 56. operativnog sastanka Tima za implementaciju projekta od 29.08.2018. godine; Zapisnik sa 56. operativnog sastanka Tima za implementaciju projekta od 29.08.2018. godine; Građevinski dnevnik strana 354 od 09.11.2018. godine i strana 355 od 10.11.2018. godine; Listove građevinskog dnevnika strana 83 od 03.10.2018. godine i 84 od 04.10.2018. godine; Nalaz i mišljenje vještaka elektrotehničke struke od 01.06.2022. godine; Nalaz i mišljenje vještaka građevinsko-arhitektonske struke od 16.09.2022. godine.
Na glavnoj raspravi proveden je dokaz vještačenjem po vještaku vještaku građevinsko-arhitektonske struke Neveni Špirić i vještaku elektotehničke struke Zoranu Dujkoviću.
Vještak građevinsko-arhitektonske struke Nevena Špirić je u nalazu i mišljenju od 12.09.2022. godine, navela je da je uvidom u svu relevantnu dokumentaciju utvrdila da su svi radovi bili nužni za izvođenje kako bi se osigurao kvalitet izvedenih radova, da bi se ispunile ugovorene obaveze i da bi objekat bio tehnički ispravan, kao i da je ukupna vrijednost nepredviđenih radova u vrijeme izvođenja istih iznosila 130.569,33 KM, bez PDV-a.
U svom iskazu datom na glavnoj raspravi, vještak je izjavila da nije izašla iz okvira domena vještačenja, iz razloga, što imenovani tim za Implementaciju i nadzorni tim pred Izvođačem predstavljaju investitora, jer je Izvođač u skladu sa pravilima struke dužan da ispoštuje zahtjeve nadzornog organa i investitora. Smatra da su građevinski dnevnici, građevinske knjige i zapisnici sa operativnih sastanaka jasno dali do znanja o svim okolnostima koje su se desile na gradilištu, kao i da su svi učesnici u građenju bili upoznati sa svim tim okolnostima na gradilištu. Kada je u pitanju vrsta radova, te primjedbovanje da li su oni nužni li nisu, izjasnila se da je ovaj rad nužan za obezbjeđenje kvalitata radova na objektu i naznačila da ova vrsta radova i sprečavanje nastanka štete izvršena po uputama nadzornog organa, radovi su naloženi na 13. Operativnom sastanku i radovi su ovjereni i u građevinskom dnevniku i priznati u privremenoj situaciji. Dalje je istakla da je izvršila uvid u Ugovor o izvođenju radova koji su potpisali tužitelj i tuženi nakon okončanog postupka javne nabavke, kao i da se ne radi o radovima koji se mogu unaprijed predvidjeti, iz razloga, što je došlo do kašnjenja prilikom izvođenja I Faze. Nadalje je izjavila da je prvobitni projekat izmijenjen prilikom izvođenja Faze I na gradilištu, a nakon usaglašavanja između projektanta, nadzornog tima, investitora, Izvođača Faze I sve u cilju pronalaska boljeg tehničkog rješenja za izgradnju Graničnog prelaza, kao i da je izvršila uvid u Aneks ugovora o građenju koji je prihvaćen od strane tužene i da taj Aneks ne sadrži radove koji su naloženi za izvođenje Izvođaču pred sami tehnički prijem objekta, odnosno na 56. operativnom sastanku gdje je investitor zatražio da se što prije dovrše svi radovi i izvedu neki radovi koji nisu bili obuhvaćeni ni Ugovorom i Aneksom Ugovora, a u cilju pripreme objekta za tehnički prijem. Dalje navodi da se na gradilštu desilo uništenje kolske vage kod objekta C, te su se uslijed toga pojavile potrebe za izvođenjem radova koji nisu bili predviđeni ni Aneksom ni njegovim Ugovorom, kao što su ugradnja duplog upozoravajućeg svjetla, ugradnje kvadratne aluminijske cijevi taksativno nabrojane na strani 6 i 7, pozicija 5,6 i 7. Istakla je da su Tim za implementaciju i nadzorni Tim, prema svojim ovlaštenjima i odgovornostima bili dužni informisati direktora UIO BiH o svim okolnostima građenja objekta Graničnog prelaza, te iz tog razloga smatra da je ugovorni organ mogao i sam da predvidi potrebu za zaključenjem novog ugovora kako su se radovi pojavljivali, te da su neki radovi posljedica izmijenjenog projekta, a neki posljedica zastoja na objektu uslijed izgradnje objekta, dok su neki posljedica šteta na gradilištu. Dalje je istakla da se mijenjao projekat i zbog toga je došlo do kašnjenja i I Faza je imala Aneks Ugovora isto kao i II Faza, da je pozicija broj 2, radovi, nastala kao posljedica izmjena projekta, pozicija 3 je izmjena projekta i zastoj izvođenja radova, pozicija 4 sprečavanje nastanka štete, čist nepredviđen rad koji je nastao uslijed ospinja tla. Pozicija 5, 6 i 7 radovi nastali kao posljedica nastanka štete. Nadalje je istakla da privremene situacije Izvođač priprema periodično u skladu sa Ugovorom ili dogovorom, ovjerava ih i potvrđuje nadzorni organ imenovan od strane investitora, kao i da u okončanoj situaciji radovi koji su navedeni u vještačenju nisu ovjereni od strane investitora, ali su radovi koji su navedeni u vještačenju ovjereni i potvrđeni od strane nadzornog organa u prethodnim privremenim situacijama i da je investitor zaprimio privremene situacije i da na privremenim situacijama postoji njihov pečat, štembilj i broj protokola, što znači da je investitor primio privremenu situaciju bez vraćanja i osporavanja istih sve do dostavljanja okončane situacije. Takođe je istakla da je prilikom utvrđivanja vrijednosti izvedenih radova izvršila uvid u ponudu i ugovor za izvođenje Faze I i Faze II na istom gradilištu, te došla do jediničnih cijena za pojedinu vrstu radova. Neke od ovih radova je trebalo da izvede Izvođač Faze I, a izveo ih je Izvođač Faze II. Ponuda je bila predmet javne nabavke za izvođenje radova Faze I i Faze II. Punomoćnik tužitelja nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je punomoćnik tužene ostao kod primjedbi iznesenih u izjašnjenju tužene od 23.09.2022. godine.
U pisanom nalazu i mišljenju od 31.05.2022. godine, vještak elektrotehničke struke, Zoran Dujković je naveo da je mišljenja da je naknadne radove trebalo izvesti radi funkcionalnosti kompletnih Elektroinstalacija i da prema cijenama na tržištu ukupna vrijednost navedenih radova iznosi 12.316,67 KM, bez uračunatog PDV-a.
Vještak je u iskazu datom na glavnoj raspravi, a na upit punomoćnika tužene kako je utvrdio jedinične cijene i utvrdio ukupnu vrijednost ovih radova, odnosno šta mu je bila podloga, tj. na koji način je došao do visine koju je utvrdio u svom nalazu, izjavio je da je na Poziciji dva u tabeli 1 iskazana cijena kao što je u I fazi za koju je data saglasnost nadzornog organa, jer na njegovu incijativu zadržana je navedena cijena, a za ostale pozicije je upoređivao nabavne cijene materijala i cijene rada, odnosno u konkretnom slučaju cijena tužitelja sa tržišinim cijenama. Punomoćnik tužene ostao je kod primjedbi iznijetih u izjašnjenju tužene od 14.06.2022. godine.
Na glavnoj raspravi proveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužene M.DŽ. u svojstvu parnične stranke, svjedoka D.R., E.Š., kao i zakonskog zastupnika tužitelja S.I..
Svjedok M.DŽ. je izjavio da je Granični prelaz Gradiška jedan od dva granična prelaza u BiH sa potpunim fito sanitarnim karakteristikama. Kao takav je zahtijevao maksimalno angažiranje svih upućenih u izgradnji tog objekta. Obzirom da se radi o jednom od najvećih prelaza u ovom dijelu Evrope, a poslije njegovog obilaska gradilišta u razgovoru sa predstavnicima Uprave, predstavnicima Izvođača radova, donio je odluku da se formira Tim za implementaciju projekta i da se jednom mjesečno sastaju i informiraju direktora Uprave o napretku u izgradnji tog Graničnog prelaza. Dalje je istakao da su Tim za implementiranje projekta, kao i zaposlenici Uprave u tom Timu, bili dužni da prate realizaciju projekta izvođenja radova u smislu važećih zakonskih propisa, te nisu imali nikakvu mogućnost niti ovlaštenje da daju bilo kakve saglasnosti, pogotovo iz razloga što je članom 3. stav 2. Ugovora o izgradnji Graničnog prelaza Gradiška (faza II) propisano da svako odstupanje od projekta građenja i ugovorenih radova mora imati pisanu saglasnost i investitora, niti može zahtijevati povećanje cijene za radove bez saglasnosti Uprave. Obzirom da se direktor Uprave bavi i drugim oblastima iz djelokruga rada Uprave, upoznat je bio tek kada je dobio tužbeni zahtjev. Nadalje je istakao da kao ovlašteno lice nije dobio od Izvođača radova zahtjev za pismenu saglasnost za izvođenje radova, niti je došla saglasnost. Na upit punomoćnika tužitelja ko je imenovao nadzorni tim tehničkog nadzora na izvođenju radova i izgradnji Graničnog prelaza Gradiška (II faza), te šta je bio zadatak nadzornog tima, zakonski zastupnik tužene je izjavio da se tih pojedinosti ne može konkretno sjetiti, ali da je u članu 3. Rješenja o imenovanju Tima za implementaciju projekta propisano da se u svaki mjesec dana dostavlja izvještaj o realizaciji projekta u svrhu informiranja o izgradnji.
Svjedok D.R. je izjavio da je kod tužene zaposlen na radnom mjestu šefa Odsjeka za upravljanje i održavanje objekata Uprave i graničnih prelaza od decembra mjeseca 2013. godine i da je u postupku realizacije Ugovora o izvođenju radova na izgradnji Graničnog prelaza Gradiška (faza II) obavljao poslove vođe Tima za implementaciju projekta izgradnje Graničnog prelaza Gradiška (faza II), kojeg je imenovao direktor UIO. Istakao je da je uloga Tima bila dosljedna primjena i praćenje važećih zakonskih propisa, primjena projektne dokumentacije i analiziranje, praćenje predračuna radova da je Tim imao sedmične sastanke na gradilištu na kom su se analizirali i pratili stanje tokom izgradnje. Svrha sastanaka je bila pračenje i dinamika izgradnje, analiziranje nastale problematike prilikom izgradnje i rješavanje problema u toku izgradnje. Dalje je istakao da Tim nije imao ovlaštenja da daje saglasnosti na bilo koje radove koji bi se trebali izvoditi, a koji nisu bili predviđeni projektnom dokumentacijom i koji nisu predmet predračuna radova. Takođe je istakao da mu je poznato da je sve ono što je urađeno u skladu sa ugovorom i poznatim procedurama, i dobijenim saglasnostima od strane investitora, da je sve plaćeno. Nije plaćeno ono što je po priznanju Izvođača radova i nadzornog organa urađeno mimo saglasnosti investitora, odnosno u slučaju radova elektrofaze i radova niskogradnje, oko šljunka, skidanja humusa. Dalje je istakao da mu je poznato da su na sedmičnim sastancima Tima za implementaciju analizirani problemi i dogovoren način koji su koraci da bi se dobila saglasnost za potrebne radove i za radove za koje je dobivena saglasnostu, a procedura je bila poznata Izvođaču radova, nadzornom organu i investitoru. Objasnio je da postupak same procedure i to kada se konstatuje da postoji problem, koji se može riješiti dodatnim radom, Izvođač radova uradi predmet i predračun radova sa jediničnim cijenama, isto to dostavi nadzornom organu, koji nakon provjere tržišnih cijena i utvrđenih količina da svoju saglasnost. Ta saglasnost i taj predmet dostavljaju se investitoru. Ukoliko postoji potreba, sva prethodna dokumentacija dostavlja se projektantu na odobrenje. Ukoliko su svi dali svoju saglasnost, Služba ili Odsjek za upravljanje i održavanje objekata Uprave i graničnih prelaza, priprema saglasnost i dostavlja je direktoru Uprave na potpis. Posebno je istakao da mu je poznato da je po proceduri koji je opisao dato devet saglasnosti i da su svi radovi koji su obavljeni po opisanoj proceduri i plaćeni. Nadalje je istakao da dodatni radovi su bili radovi koje je trebalo izvesti u cilju funkcionisanja Graničnog prelaza i da je Izvođač izvodio radove koji su odstupili od projekta građenja, kao i da je UIO imenovala, odnosno sklopila ugovor sa nadzorom. Za vršenje usluga stručnog nadzora nad izvođenjem radova, tu se podrazumijevalo pračenje izgradnje, primjena Zakona o građenju i primjena struke. Takođe je napomenuo da su predali Izvođaču drugu fazu dokumentacije i zapisnik iz prve faze o izvedenim radovima, te prve faze, i da su predali projekat izvedenog stanja, kao i da svi oni koji prisustvovali sastancima su i potpisivali zapisnike iz tima. Dinamika izvršenja radova je bila u skladu sa mogućim na terenu, u zavisnosti od uslova na terenu. Bilo je probijanja roka, uzroci probijanja roka su bili opravdani od strane investitora, razlozi su bili, jedan dio zbog prethodnih radova iz prve faze koji su se isprepleli sa prvom fazom, tako da Izvođač druge faze nije mogao raditi dok se nisu završili poslovi iz prve faze i jedan dio poslova je uticao na produženje roka, a to su dodatni radovi koji su traženi, a morali su se izvesti. Postojao je dokument gdje je Izvođač tražio produženje roka uz svoja obrazloženja i investitor je dao svoju saglasnost. Na upit punomoćnika da li je bilo potrebno nabaviti i ugraditi „XPS“-a na sloj hidroizolacije za objekat „D“ i šta je to ustvari, svjedok je izjavio da ukoliko je to bilo potrebno to je vjerovatno nadzorni organ napisao i obrazložio koliko je bilo to potrebno i kolika je uloga toga, ali način na koji je to urađeno bilo je osporeno, odnosno nije bilo prihvaćeno i da konačno misli da je tužitelj uradio te radove, ali da nije data saglasnot na cijenu i količinu, odnosno nije ispoštovana procedura za dobijanje saglasnosti. Nadalje je istakao da su takođe radovi na montažnoj ogradi i armirano betonskim radovima izvedeni, a za zemljane radove nije siguran u kojim količinama, kao i da zna da saglasnost nije postojala. Takođe je izjavio da Tim za implementaciju projekta nije dao saglasnost tužitelju za dodatane radove, niti je to moglo biti dokumentovano u građevinskom dnevniku. Nadalje je istakao da su sve privremene situacije potpisane od strane nadzornog organa, ali da se ne može sjetiti da li su nepredviđeni radovi koje je izveo tužitelj evidentirani u građevinskom dnevniku i potpisani i ovjereni od strane nadzornog organa.
Svjedok E.Š. je izjavio da je zaposlen u Vladi Srednjobosanskog Kantona, na radnom mjestu Kantonalni urbanističko građevinski inspektor, član Tima za implementaciju i šef gradilišta na Graničnom prelazu Gradiška ispred glavnog Izvođača “ITC”Zenica, i da je koliko se sjeća Ugovor investitora Izvođača radova potpisan početkom 2017. godine. Istakao je da je Tim za implementaciju projekta imenovao investitor, zadatak je bio sedmični sastanci, izvještavanje o izvrešnim radovima u prethodnom periodu i planiranje radova u skorije vrijeme, kao i da je Nadzorni tim takođe imenovao investitor, a zadatak nadzornog tima je bio da prati izvođenje radova, koordiniše izvođenje radova, vrši kontrolu izvođenja radova, potpisuje građevinske dnevnike, mjesečne situacije koje su ispostavljane. Dalje je istakao da je bio ažuran i tražio je da nadzorni organ redovno potpisuje listove građevinskih dnevnika, da je dinamika izvođenja II faze radova na Graničnom prelazu Gradiška tekla normalnim tokom u skladu sa dinamičnim planom do trenutka kada su se trebali izvoditi radovi na glavnoj čeličnoj nastrešici, tipa „Mero sistem“. Nakon početka izvođenja radova na toj nastrešici, prilikom iskopa određenog sloja zemljenog materijala, nasipa, konstatovano je od strane Izvođača i nadzornog tima da su radovi na šipovima za nastrešicu, koji su vršeni u I fazi radova, bili odstupani od projektne dokumentacije, te da je sami prečnik tih šipova bio uveliko manji od projektovanog. Nakon toga, angažiran je projektant i I i II faze radova da prekontroliše izvedene šipove, da li su statički ispravni da mogu podnijeti opterećenje nastrešice. Projektant je dostavio svoj odgovor da nisu sposobni da podnesu svo opterećenje, te se izvršilo projektovanje pojaćanja za montažu čelične nastrešice, što je u konačnici prolongiralo izvođenje radova. To preprojektovanje je trajalo par mjeseci, tako da je to uzrokovalo kašnjenje. Kako se zbog gore navedenih okolnosti i kašnjenja pomjerio rok za dostavu opreme i montažu, isti nisu bili u mogućnosti odmah po završetku novih temelja za montažu nastrešice isporućiti opremu, jer se nisu mogli uklopiti sa svojim terminom, te je i zbog toga uzrokovano prolongiranje rokova, takođe za par mjeseci. Također je istakao da je pregledom projektne dokumentacije utvrđeno na objektu „D“ da nije predviđena zaštita hidroizolacije podrumskog dijela objekta i da je u koordinaciji sa nadzornim tijelom, konstatovano da se zaštita hidroizolacije „XPS“-a sa stručnog stanovišta mora ugraditi, jer je prostor u kojem se objekat radi i materijal rastresitog tipa, te je velika vjerovatnoća da će šljunak oštetiti hidroizolaciju ukoliko se ne ugradi zaštita hidoizolacije „XPS“-om. Izvođač radova je izveo te radove, sa čim je bio upoznat i investitor i Izvođač radova, a što je konstatovano u tim zapisnicima i građevinskom dnevniku. Nadalje je istakao da sve te radove naknadne koji su bili, Izvođač radova je radio nakon što su se isti usaglasili sa nadzornim timom, a isti su bili predmet sedmičnih izvještaja Tima za implementaciju. Napomenuo je da je na sastancima konstatovano da je te radove neophodno izvesti u skladu sa projektnom dokumentacijom, da su svi radovi upisani u građevinske knjige, kao i da oprema za treptače nije bila predviđena projektom, ali je trebalo izvesti kako bi to sve funkcionisalo i trebalo je izvesti građevinske radove, iskop i izrada betonskog kanala, ali da se ne sjeća da je dobivena saglasnost, daje o svi tim pitanjima raspravljano na sedmičnim sastancima Tima za implementaciju i da je Izvođač radova izvodio te radove na osnovu usmenih dogova na sastancima tog Tima. Na upit ponomoćnika tužene svjedok je izjavio da je postojao prvo usmeni dogovor sa stručnim nadzornim timom, te nakon njihove saglasnosti išlo se sa zahtjevom prema investitoru UIO, da su kasnije bili pisani zahtjevi. Usmeni dogovor je kad se utvrde određeni nedostaci u projektnoj dokumentaciji, odnosno prvo se sa stručnim nadzornim timom dogovaralo i oni su davali pisanu saglasnost. Nakon njihovih saglasnosti išlo se prema investitoru, takođe sa zahtjevom za izvođenje tih radova, kako je struka ukazala i da mu je poznato da investitor kod zahtjeva za izvođenje radova koji nisu bili ugovoreni davao pisanu saglasnost kod tih radova. Istakao je da se ne može sjetiti da li je za pojedine radove zatražena pismena saglasnost za izvedene radove, ali da su radovi skidanja humusa izvedeni i fakturisani u prvomjesečnoj situaciji. Nadalje je istakao da je o svim tim naknadnim nepredviđenim radovima raspravljano na sastancima Tima za implementaciju i da se davala usmena saglasnost za izvođenje tih radova, a što je bilo opisano građevinskim dnevnicima, kao i pismenim izvještajima Tima za implementaciju, kao i da su svi radovi koordinisani sa nadzornim organom, da se o cijenama radova nije pričalo, odnosno da se samo pričalo o izvođenju radova kako bi se projekat implementirao.
Zakonski zastupnik tužitelja S.I. je izjavio da je zaposlen kod tužene, na radnom mjestu generalni direktor, i da je nakon provedenog postupka javne nabavke, tužitelj je zaključio ugovor sa tuženom, a predmet ugovora je bila izgradnja graničnog prelaza Faza 2 (oznaka II faza) znači da su prethodno bili izvedeni pripremni radovi Faza 1, nakon čega je direktor tužene imenovao stručni tim za koordinaciju za realizaciju ugovorenog projekta. Istakao je da s obzirom da su prethodno izvršeni radovi, odnosno pripremni radovi u okviru kojih su izvedene podzemne instalacije, i izvršena zamjena ploda – tla, i nasipanje novog materijala do kvote 0, nastupila je izgradnja druge faze. S obzirom da je razlika između završetka prve faze i početka druge faze radova proteklo više godina, na prostoru na kome se trebalo nastaviti sa radovima, bilo je puno izniklog, samoniklog rastinja, nanosa humusa, i dr.materijala, za čije uklanjanje je bilo potrebno izvršiti određene radove, s obzirom da ti radovi nisu bili predmet Ugovora, a da je u skladu sa članom 8. Ugovora, nadzorni organ zajedno za timom za Koordinaciju dao nalog Izvođaču da izvrši uklanjanje navedenih materijala i rastinja, jer je to bio uslov da bi se tehnički i tehnološki nastaviti radovi. Dalje je istakao da je prije nego što su započeti radovi, Izvođač je dostavio ponudio za navedene radove koja je prihvaćena od nadzornog organa i tima za koordinaciju, i nakon toga je Izvođač radova počeo sa izvođenjem predmetnih radova, po završetku kojih je dostavio fakturu za navedene radove. Dalje je istakao da je sve mjesečne situacije sam potpisivao i sve su imale potrebne dokumenta o stvarno izvedenim radovima. Posebno je istakao da je nadzor naložio da se mora izvršiti mehanička zaštita XPS to je tzv. tvrdi stiropol, dodatni radovi su izvedeni što je potvrđeno u građevinskom dnevniku. Nadalje je istakao da je tim za implementaciju projekta dao saglasnost za nabavku i isporuku treptača, što je također dokumentovano u građevinskom dnevniku, kao i da je plaćanje ugovorenih radova predviđeno kroz mjesečnu i konačnu situaciju, da su se prije podnošenja tužbe obraćali tuženoj, kao i da je u konkretnom slučaju Naručilac osporio sve mjesečne situacije u kojima su bili nepredviđeni radovi i koji su predmet spora, pri tom tražeći umanjenje, odnosno vraćanje ranije plaćenog iznosa za nepredviđene radove. Dalje je kazao da je sačinjen zapisnik o kvatitetivno i kvalitetnom prijemu radova, jer je on uslov za tehnički prijem objekta. Na upit punomoćnika tužene svjedok je izjavio da za predmetne nepredviđene radove nisu imali pismenu saglasnost direktora UIO BiH, ali su postupali po nalogu stručnog naloga koji je prema odredbi ugovora nadležan da da nalog Izvođaču za izvođenje nepredviđenih radova, ako su isti potrebni za okončanje objekta, a u skladu sa pravilima struke i zakonskim regulativama. Nadalje je istakao da prije nego su nepredviđeni radovi započeti sa izvođenjem, naručiocu je dostavljena ponuda na koju nije bilo primjedbi, također prilikom mjesečnog fakturisanja tih radova Naručilac nije osporavao njihovu vrijednost u roku od 8 dana, čime je dao prešutnu saglasnost na cjenu, nakon čega su izvedeni radovi. Na upit Suda svjedok je izjavio da su nepredviđeni radovi, kako tokom mjesečnih realizacija, oni su izvedeni i prikazani kroz mjesečne situacije. Ovdje je Naručilac izvršio reviziju mjesečnih situacija i utvrdio je da za osporene nepredviđene radove nije bilo saglasnosti, pa iz tog razloga je osporio konačnu situaciju. Osporni nepredviđeni radovi nisu bili izvođeni u mjesecu izdavanja okončane situacije, nego su izvođeni u prethodnim mjesecima i fakturasani kroz mjesečne situacije. Istakao je da je konačna situacija dokument u kojem se navodi ukupna vrijednost stvarno izvedenih radova hronološkim slijedom po mjesečnim situacijama, plus radovi ukoliko ih je bilo u toku mjeseca, kao i da u mjesecu izdavanja okončane situacije nisu izvođeni nepredviđeni radovi, nego samo radovi koji su bili predmet ugovora.
U završnom izlaganju punomoćnik tužitelja je izjavio da je u toku postupka, a na osnovu provedenih dokaza, nesporno dokazano da je tužitelj izveo sve radove čija se naknada za izvođenje istih potražuje predmetnom tužbom, da tuženi iste nije platio, zbog čega je na strani tužitelja došlo do osiromašenja u imovini u vrijednosti izvedenih radova, a na strani tužene do uvećanja imovine. Punomoćnik tužitelja je u završnom izlaganju hronološki iznio slijed poduzetih pravnih radnji od strane Izvođača radova, ovdje tužitelja i od Investitora, ovdje tužene, pa ih Sud nije posebno elaborirao. Slijedom navedenog, predložio je da Sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i obaveže tuženu da nadoknadi troškove parničnog postupka u skladu sa troškovnikom.
U završnom izlaganju punomoćnik tužene izjavio je da tužitelj ne može zahtjevati povećanje ugovorene cijene za radove koje je izvršio bez saglasnosti i da s obzirom da ovlašteni predstavnik naručioca nije dao Izvođaču navedenu pismenu saglasnost za dodatno izvedene radove navedene u tužbenom zahtjevu, to je jasno da ne postoji pravni osnov da Izvođač, odnosno tužitelj traži plaćanje navedenih radova. Osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u cijelosti, te je predložio Sud da odbije tužbeni zahtjev i tužitelja obaveže na plaćanje troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.130,00 KM, a koji troškovi se sastoje od troškova na ime sastava odgovora na tužbu, zastupanja tužene na pripremnom i ročištu za glavnu raspravu u iznosu od po 1.180,00 KM i troškove zastupanja tužene na nastavku ročišta za glavnu raspravu u iznosu od 590,00 KM.
Nakon ocjene svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, u smislu člana 13. Zakona o parničnom postupku pred Sudom Bosne i Hercegovine („Službeni glasnik BiH“, broj: 36/04, 84/07 i 58/13, 94/16 i 34/21), imajući u vidu završna izlaganja punomoćnika parničnih stranaka i činjenice koje su nesporne među parničnim strankama, ovaj Sud je odlučio kao u izreci, iz sljedećih razloga:
Među parničnim strankama nesporne su pravne činjenice, i to: da je između tužitelja (kao Izvođača) i tuženog (kao naručioca) zaključen Ugovor o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (II faza) broj: 114-17/P/17, odnosno broj: 16-13-25-98-1/17 od 30.01.2017. godine i da je predmet Ugovora bilo izvođenje radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (II faza) shodno Tenderskoj dokumentaciji i Ponudi broj: 136/15 od 22.12.2015. godine, koja je sastavni dio predmetnog Ugovora, kao i da je zaključen Aneks I Ugovora o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (faza II) broj: 8419-169/P od 10.10.2019. godine, odnosno broj: 16-13-25-866-21/19 od 01.10.2019. godine. Takođe je nesporno da je tužitelj u skladu sa navedenim Ugovorom i Aneksom I Ugovora, izveo sve radove koji su istima bili predviđeni.
Među parničnim strankama sporno je da li je tužena dužna tužitelju na ime nepredviđenih i dodatnih radova na izgradnji Graničnog prelaza Gradiška (II faza) isplatiti novčani iznos od 152.766,12 KM, sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana 31.08.2019. godine.
Pravni osnov tužbenog zahtjeva za naknadu na ime nepredviđenih i dodatnih radova, Sud nalazi u odredbi člana 17. stav 1., 262. i člana 634. Zakona o obligacionim odnosima.
Uvidom u Ugovor o izvođenju radova na izgradnji Graničnog prelaza Gradiška (faza II) broj: 1140-17/P/17, odnosno broj: 16-13-25-98-1/17, Sud je utvrdio da je isti zaključen između UIO BiH, kao Naručioca radova i tužitelja „ITC Zenica d.o.o.“ Zenica, kao Izvođača radova, dana 30.01.2017. godine.
Predmet navedenog Ugovora je izvođenje radova na izgradnji GP Gradiška (faza II) shodno Tenderskoj dokumentaciji i Ponudi broj: 136/15 od 22.12.2015. godine, koja je sastavni dio ovog Ugovora, a odredbom člana 6. navedenog Ugovora, tužitelj kao Izvođač radova se obavezao da će sva oprema, materijal, osoblje i radna snaga potrebni za izgradnju objekta po Ugovoru, biti na raspolaganju Izvođaču na gradilištu blagovremeno i da će prije početka građenja potpisati projekat, rješenjem odrediti rukovodioca gradilišta i rukovodiocu gradilišta obezbijediti ugovor o građenju i dokumentaciju na osnovu koje će se objekat graditi.
Nadalje, odredbom člana 8. stav 1. predmetnog Ugovora, ugovorne strane su se sporazumjele da, ako se u toku građenja, zbog promijenjenih okolnosti koje se nisu mogle predvidjeti, mora odustati od dokumentacije na osnovu koje je izdato odobrenje za gradnju, odnosno od glavnog projekta, Naručilac pribavlja odobrenje za izgradnju po izmijenjenoj dokumentaciji, odnosno vrši izmjene glavnog projekta sa potvrdom nadležnog organa o njegovom prijemu. Odstupanjem, smatra se svako odstupanje od položaja, dimenzija, namjera i oblika objekta utvrđenih u odobrenju za izgradnju, odnosno tehničkoj dokumentaciji. Stavom 2. navedenog člana, ugovorne strane su se sporazumjele da nadzorni organ može u bilo koje vrijeme naložiti Izvođaču u pisanoj formi, da napravi izmjene radova i Izvođač će se složiti sa instrukcijom izmjene i primijeniti izmjenu kako je naložena. A stavom 4. je ugovoreno da nadzorni organ, uz saglasnost Naručioca, odobri izmjenu zahtjeva od strane Izvođača ili zatraži od Izvođača da primjeni izmjene u radovima. Dok je odredbom člana 10. predmetnog Ugovora, ugovorne strane su se sporazumjele da cijena izvedenih radova na izgradnji GP Gradiška, a po Ponudi ponuđača broj: 136/15 od 22.12.2015. godine, iznosi 14.215.426,90 KM sa PDV-om, uz rok plaćanja od 30 dana od dana prijema mjesečne situacije ovjerene od strane nadzornog organa. Takođe je ugovoreno da se privremene situacije dostavljaju naručiocu najkasnije do 15-og u mjesecu za radove izvršene u proteklom mjesecu, a okončana situacija u roku od 15 dana od dana izvršenja konačnog obračuna. Nadalje, odredbom člana 11. Ugovora, ugovoreno je da Naručilac može osporiti iznos iskazan u ispostavljenoj situaciji u pogledu količine izvršenih radova, pojedinačne cijene, kvaliteta radova, vrste izvršenih radova i slično, ukoliko Naručilac ospori samo dio iskazane vrijednosti radova u privremenoj situaciji ili konačnoj situaciji, dužan je da u ugovorenom roku isplati neosporenu vrijednost radova. Stavom 2. navedenog člana ugovoreno je da o razlozima osporavanja i osporenom iznosu radova Naručilac je dužan da obavijesti Izvođača radova uroku od 8 dana od dana prijema situacije čiji je sadržaj osporen. Ukoliko u tom roku ne obavijesti Izvođača radova svojima primjedbama, smatraće se da nema primjedbi na obračunate radove.
Nadalje, uvidom u Aneks I Ugovora o izvođenju radova na izgradnji GP Gradiška (faza II) zaključenog između UIO BiH kao Naručioca i „ITC Zenica d.o.o.“ Zenica kao Izvođača radova broj: 8419-19/P i broj: 16-13-25-866-2/19 od 10.10.2019. godine, Sud je utvrdio da su ugovorne strane konstatovale da je Izvođač po nalogu Nadzornog organa, a uz saglasnost Naručioca izveo dodatne radove na izgradnji GP Gradiška (faza II), i to, dodatni radovi u iznosu od 131.273,12 KM sa PDV-om.
Uvidom u Rješenje UIO BiH broj: 01-02-2-627/17 od 23.02.2017. godine, Sud je utvrdio, da je direktor UIO BiH imenovano Tim za implementaciju projekta za izgradnju radova na izgradnji GP Gradiška (faza II) u čijem sastavu su bili D.R. – dipl.ing. šef Odjeka za održavanje i upravljanje objekata ispred UIO BiH, kao vođa Tima, Z.V. mr. arhitekture, stručni saradnik za investicije, ispred takođe UIO BiH, E.Š. dipl.ing. građevine predstavnik Izvođača radova ispred „ITC Zenica d.o.o.“ Zenica i D.Z. dipl.ing. predstavnik Nadzornog organa ispred „IG d.o.o.“ Banja Luka. Iz navedenog Rješenja proizilazi da je zadatak Tima da prati realizaciju projekta, radova na izgradnji GP Gradiška (faza II).
Uvidom u Rješenje Instituta za građevinarstvo „IG Banja Luka“ broj: DO-IGBL-IN-NV-0628/17 od 17.02.2017. godine, Sud je utvrdio, da su imenovani članovi Nadzornog tima tehničkog nadzora nad izvođenjem radova na izgradnji GP Gradiška (faza II), a u Nadzornom timu ispred UIO BiH imenovan je Boro Zdjelar dipl.ing. koordinator odbora nadzornog tima.
Imenovani članovi Nadzornog organa dužni su da radove izvode u skladu sa tehničkim propisima, standardima, te prema priloženoj tehničkoj dokumentaciji sa kojom se moraju upoznati prije početka radova, te da stalnom kontrolom i nadzorom osiguraju kvalitet izvedenih radova (ugradnje materijala i elemenata koji odgovoraju standardima, odnosno koji moraju imati ATEST o kvalitetu materijala, organizuju sva potrebna mjerenja).
Dalje, uvidom u Zapisnike Tima za implementaciju projekta od 22.03.2017., 28.02.2017., 28.03.2017., 07.06.20217., 14.06.2017., 20.12.2017., 27.12.2017. do 17.12.2018. godine, Sud je utvrdio, da je Predstavnik izvođača radova faze II obavijestio prisutne o aktivnostima u prethodnom periodu, kao i o aktivnostima koje se planiraju u narednom periodu, te da je Tim za implementaciju sedmično obilazio gradilište, te konstatovao koji su sve radovi izvedeni po vrsti i količini, te da su svi zapisnici potpisani od strane članova Tima za implementaciju.
Nadalje, uvidom u Dopis tužitelja broj: 52-17/PCG od 27.02.2017. godine, utvrđeno je da je isti upućen UIO BiH, ovdje tuženoj, u kojem se navodi da je uvidom u geodetski elaborat i projekat izvedenog stanja, Izvođač I faze izgradnje GP Gradiška i usporedbom sa zatečenim stanjem na terenu, konstatovano da nema većih odstupanja na terenu, te da se pomenuta dokumentacija može uzeti kao relevantna za početak njihovih radova. Glavna primjedba Izvođača radova se odnosi na zatečeno stanje, odnosno na zapuštenost samog gradilišta, navodeći da je prošao izvjestan vremenski period od završetka I faze radova, pa do početka II faze radova, i to da je došlo do pojave šiblja i drugog niskog rastinja na izvedenom nasipu, odnosno do njegovog humuziranja u površinskom sloju usljed dugotrajne neadekvatnosti. S tim u vezi, Izvođač radova je predložio da se prije početka ugovorenih aktivnosti izvrši uklanjanje postojećeg sloja u debljini cca. 15 cm, a da se nakon toga izvrši novo geodetsko snimanje kompletne lokacije, te da se to usvoji kao početno stanje za dalje radove. Takođe, Izvođač radova je predložio da se radi uklanjanja humusa i druge vegetacije, navedeni radovi obračunavaju po jednom metru kvadratnom očišćene površine.
Uvidom u Zapisnik Tima za implementaciju od 28.02.2017. godine, utvrđeno je da je Tim obišao gradilište, te izvršio detaljan pregled zatečenog stanja i sačinio zapisnik o tome. Takođe se Tim dogovorio da se predmetni Zapisnik dostavi predstavnicima investitora i nadzora do 06.03.2017. godine i sa primjedbama ukoliko ih bude bilo, da bi se što prije otklonile, kako bi se nastavilo sa radovima faze II.
Uvidom u Zapisnik Tima od 22.03.2017. godine, utvrđeno je da su prema Izvještaju Izvođača radova broj: 1 za period od 06.03.2017. – 22.03.2017. godine, izvršeni radovi skidanja površinskog sloja nasipa iz faze I radova zbog stvaranja humusa i zarastanja istog, te dovoz, nasipanje, razastiranje i zbijanje novog šljunkovitog materijala kao priprema posteljice za tamponski sloj, za uspostavu II faze (iskolčenje i obilježavanje profila kroz kompletnu trasu, iskolčenje objekata A,B,C,D te izrada nanosnih skela za iste objekte, iskop podrumske prostorije objekta D, iskop temeljnih stopa, traka, objekta A, nasipanje šljunkovitog materijala do kote podložnog betona za objekat A, izrada podloćnog betona A, armiranje podne ploče na koti+-0,00 objekta A i nasipanje šljunkovitog materijala do kote podložnog betona na objektima B i C). Predmetni Zapisnik je takođe potpisan od strane Tima.
Uvidom u Zapisnik Tima od 28.03.2017. godine, utvrđeno je da su prema Izvještaju Izvođača radova broj: 1 za period 22.03.2017. – 29.03.2017. godine, izvršeni radovi, i to, kompletno završeno skidanje površinskog sloja nasipa iz I faze radova, zbog stvaranja humusa i zarastanja istog, te dovoz, nasipanje, razastiranje i zbijanje novog šljunkovitog materijala kao priprema posteljice za tamponski sloj, kompletno pripremljena posteljica i izvršeno njeno ispitivanje, dovoz, razastiranje i zbijanje drobljenog kamena 0/40mm od profila P12-P34, donji nosivi sloj kolovozne kontrukcije, betoniranje podne ploče objekta „A“, početak izrade oplate stubova i platana na objektu „A“, betoniranje podložnog betona na objektima „B“ i „C“, armiranje podnih ploča, temelja samaca i greda na objektima „B“ i „C“, investitoru i Nadzoru je dostavljena tvrda kopija dinamičkog plana, kao i drugi radovi izgradnje GP Gradiška (faza II). Takođe, iz navedenog Zapisnika proizilazi da su predstavnici Investitora zatražili od Izvođača radova, a prema ispostavljenim situacijama, da se prikaže jasan pregled viška ili manjka radova, odnosno da se jasno vidi pregled izvedenih radova.
Uvidom u građevinske dnevnike, i to, str. I/6 od 11.03.2017. godine, I/7 od 13.03.2017. godine, I/10 od 16.03.2017. godine, I/11 od 17.03.2017. godine, I/2 od 18.03.2017. godine, I/4 od 03.09.2017. godine i I/5 od 03.10.2017. godine, utvrđeno je da su isti potpisani od strane Izvođača radova i Nadzornog organa. U navedenim dnevnicima konstatovano je koje je radove izveo Izvođač.
Uvidom u List građevinske knjige broj 1, stranica 330., sa dokaznicom broj 2, I privremena situacija (pregled odrađenih radova za sanaciju posteljice na GP „Čatrnja“), utvrđeno je da je Izvođač radova izvršio skidanje lošeg materijala ukupne površine 14.115,57m3 i dosipanje materijala do potrebne visine posteljice ukupne površine 18.365,73 m3. Nadalje, uvidom u I privremenu situaciju broj: 11/1400/17 od 31.03.2017. godine, utvrđeno je da je Izvođač radova dostavio investitoru na plaćanje izvedenih radova u iznosu od 791.796,64 KM. Iz Rekapitulacije koja je dostavljena uz naprijed navedenu privremenu situaciju, proizilazi da su izvršeni dodatni – nepredviđeni radovi u iznosu od 46.863,69 KM, a istu su potpisale ovlaštene osobe u ime Izvođača radova, kao i svi članovi Nadzornog tima tehničkog nadzora. Iz Izvoda Unicredit bank d.d. broj 63 od 04.05.2017. godine, proizilazi da je tužena tužitelju u cijelosti isplatila I privremenu situaciju u iznosu od 791.796,64 KM.
Uvidom u Izvod građevinskog dnevnika strana II/37 od 12.06.2017. godine, utvrđeno je da su u istom navedeni koji radovi su izvršeni, a isti je potpisan od strane Izvođača i Investitora.
Uvidom u Izvod iz građevinske knjige broj 1, stranica 329, utvrđeno je da je Izvođač radova izvršio dodatne nepredviđene radove prema poslatoj ponudi u površini od 227,76 m2.
Uvidom u IV privremenu situaciju broj: 25/1400/17 od 03.06.2017. godine, utvrđeno je da je Izvođač radova istu dostavio tuženoj na plaćanje u ukupnom iznosu od 415.595,34 KM, te da iz rekapitulacije koja je sastavni dio IV privremene situacije proizilazi da je Izvođač radova izvršio dodatne nepredviđene radove u iznosu od 5.010,72 KM, a koju rekapitulaciju su potpisali četiri člana Nadzornog tima tehničkog nadzora (B.Z., D.Z., D.D. i M.S.), a iz Izvoda Unicredit banke d.d. broj: 119 od 03.08.2017. godine, proizilazi da je tužena tužitelju uplatila iznos od 415.595,34 KM, na koliko je glasila IV privremena situacija.
Uvidom u Izvod građevinskog dnevnika strana VII/9 od 23.04.2018. godin, VII/10 od 24.04.2018. godine i VII/11 od 25.04.2018. godine, utvrđeno je da su u istom navedeni koji radovi su izvršeni, a isti je potpisan od strane Izvođača i Investitora.
Uvidom u Izvod iz građevinske knjige broj 1 (3 lista), utvrđeno je da je Izvođač radova izvršio radove iz I faze u površini od 48,53 m3, te da je ispostavio XI Privremenu situaciju broj: 05/1400/18 od 31.01.2018. godine, sa zbirnom rekapitulacijom o izvedenim radovima koju rekapitulaciju su potpisali šest članova Nadzornog tima tehničkog nadzora, te da je tužena izvršila plaćanje cjelokupnog iznosa iz XI privremene situacije, tj. iznos od 680.381,81 KM dana 08.03.2018. godine, a što proizilazi iz Izvoda br. 31 Unicredit banke d.d.
Nadalje, uvidom u Zapisnik sa 34. sjednice Tima za implementaciju projekta od 20.12.2017. godine, utvrđeno je da je predstavnik Izvođača radova Faze II obavijestio sve prisutne članove Tima o aktivnostima u prethodnom periodu, kao i o aktivnostima koji se planiraju izvesti u narednih sedam dana za period 13.12.2017. – 20.12.2017. godine. A uvidom u Zapisnik sa 35. sjednice Tima za implementaciju projekta od 27.12.2017. – 27.12.2018. godine, utvrđeno je da su predstavnici IT-a ispred investitora obišli lokaciju i konstatovali da u projektu postoje određene nejasnoće i propusti u pogledu infrastrukture, kablova i opreme predviđene za napajanje objekata slabom strujom.
Sud je, a uvidom u građevinsku knjigu broj: 1.1 i 1.2 dodatni zemljani radovi, utvrdio da iz iste proizilazi da je izvođač izvršio radove prema predviđenoj količini od 292,50 m3 i 966,42 m3.
Pored navedenog, Sud je, a uvidom u XIII Privremenu situaciju broj: 25/1400/18 od 31.03.2018. godine, uz koju je dostavljena i rekapitulacija potpisana od strane članova Nadzornog tima tehničkog nadzora, utvrdio da je tuženi u cijelosti platio tužitelju XIII Privremenu situaciju dana 18.05.2018. godine, a što proizilazi iz Izvoda br. 100 Unicredt banke d.d. od 18.05.2018. godine.
Takođe, uvidom u Građevinski dnevnik strana VIII/26 od 11.07.2018. godine, utvrđeno je da je na GP Gradiška Izvođač radova izvršio nasipanje zemlje i formiranje zelenog pojasa, izradio betonsku ploču, izvršio montažu betona kocki oko objekata i dr., koji je potpisan od strane Investitora i Izvođača radova.
Uvidom u Građevinsku knjigu broj 1 – Objekat H, naknadni radovi prema ponudi 1400-2-1, broj pozicije 1.1. i 1.2 i Ponudu 1300-18-53 od 19.06.2018. godine, utvrđeno je da se ista odnosi na izvođenje dodatnih radova na Elektroinstalacijama – objekat H.
Uvidom u XVII privremenu situaciju broj: 59/1400/18 od 31.08.2018. godine i Izvod Unicredit banke d.d. broj: 184 od 15.11.2018. godine, utvrđeno je da je tuženi tužitelju uplatio iznos od 1.570.859,48 KM, a koji iznos je naveden u naprijed navedenoj privremenoj situaciji.
Dalje, uvidom u Zapisnik sa 56. sastanka Tima za implementaciju projekta od 29.08.2018. godine, građevinski dnevnik strana 354 od 09.11.2018. godine i 355 od 10.11.2018. godine, utvrđeno je da je zapisnik potpisan od strane Tima u kome se Tim načelno saglasio i dao saglasnost na dodatne radove, i to, za nabavku i isporuku treptača i elektroinstalacije, te da je investitor izvršio dodatne radove. Dalje, uvidom u Građevinski dnevnik strana 83 od 03.10.2018. godine i strana 84. od 04.11.2018. godine, utvrđeno je da su izvršeni dodatni radovi na objektima D, E i G, a koji dnevnik su potpisali i investitor i izvođač radova.
I na kraju, iz utvrđeno je da je tužitelj dana 31.07.2019. godine, tuženoj isporučio Okončanu situaciju broj: 35/1400/19 od 31.07.2019. godine u iznosu od 152.766,12 KM sa PDV-om, sa rekapitulacijom izvedenih radova, a uz istu tužitelj je dostavio akt tuženoj od 13.05.2019. godine, uz obrazloženje na što se odnosi iznos od 152.766,12 KM, a koja situacija nije potpisana od strane investitora, koji svojim aktom broj: 01/02-5-115-110/20 od 26.05.2020. godine, obrazlaže razloge zbog čega ne može potpisati okončanu situaciju.
Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Nevene Špirić, dipl. ing. arh. od 16.09.2022. godine, proizilazi da je vještak isti sačinila uvidom u Ugovor o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (faza II) broj: 1140-17/P/17, odnosno broj 16-13-25-98-1/17 od 30.01.2017. godine, Aneksa I Ugovora o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (Faza Il) broj: 16-13-2598-1/17 od graničnog prelaza Gradiška (faza II) broj: 8419-19/P od 10.10.2019. godine, odnosno broj: 16-13-25-866-21/19 od 01.10.2019. godine, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, listova građevinskog dnevnika, građevinske knjige, privremenih situacija sa rekapitulacijom izvedenih radova, okončane situacije, zapisnika komisije za tehniči prijem, te je konstatovala da su svi listovi građevinskih dnevnika potpisani od strane nadzornog organa, da su svi listovi građevinske knjige potpisane od strane nadzornog organa, sve privremene situacije su potpisane od strane nadzornog organa, količine radova iskazane kroz privremene situacije i okončanu situaciju nemaju znatna odstupanja, nepredviđeni radovi koji su predmet spora su evidentirani u građevinskom dnevniku i potpisani i ovjereni od strane nadzornog organa, nepredviđeni radovi koji su predmet spora su evidentirani u zapisnicima operativnih sastanaka kao planirani i naloženi izvođaču za izvođenje do sljedećeg dogovorenog operativnog sastanka, te na narednim sastancima evidentirani kao izvedeni i završeni radovi; da su na operativnim sastancima prisustvovali članovi Tima za implementaciju projekta, tima za stručni nadzor, predstavnici izvođača i predstavnici investitora, svi učesnici u građenju, sporni nepredviđeni radovi evidentirani kroz građevinske dnevnike i zapisnike operativnih sastanaka priznati (potpisani i ovjereni od strane nadzornog organa) u privremenim situacijama i da pored ugovorenih i usaglašenih viškova i dodatnih radova, pozicije u kojima se javljaju nepredviđeni radovi koji su prema zapisnicima i privremenim situacijama izvedeni su prikazani u 51. tabeli. Konačno, vještak smatra da su svi nepredviđeni radovi prethodno navedeni i obrazloženi u tački 2. nalaza, bili nužni za izvođenje radi ispunjavanja obaveze iz Ugovora o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (Faza Il) broj: 1140-17/P/17, odnosno broj: 16-13-25-98-1/17 od 30.01.2017. godne. Tržišna vrijednost izvedenih nepredviđenih radova u vrijeme izgradnje je iznosila sa PDV-om 152.766,12 KM.
Iz nalaza i mišljenja vještaka Zorana Dujkovića dipl. el. inž. od 01.06.2022. godine, proizilazi da je vještak nalaz sačinio uvidom u dokumentaciju (Natječajne, Tenderske dokumentacije, Ponude, Ugovora, Građevinski dnevnik, Građevinska knjiga, Specifikacije radova,...) i nakon održanog sastanka u prostorijama Pravobranilaštva u prisustvu svih strana u predmetnom postupku održanog dana 11.05.2022. godine, te je utvrdio, da je tužitelj za tuženog izvodio naknadne (dodatne) Elektroinstalaterske radove, koji nisu bili obuhvaćeni “Predmjerom i predračunom radova” u Tenderskoj dokumentaciji (za izradu Ponude na izgradnji graničnog prelaza Gradiška II faza), odnosno Glavnim projektom. Naknadne radove je trebalo izvesti radi funkcionalnosti kompletnih Elektroinstalacija, a što je ovjereno i od strane Nadzornog organa, imenovanog od tuženog, kroz Saglasnosti i listove građevinske knjige i dnevnike. Plaćeni naknadni radovi, koji su ovjereni od strane direktora, iznose 190.806,47 KM. Dio spornih naknadnih radova, ovjerenih od strane Nadzornog organa, ali ne i od direktora, prema zahtjevu tužitelja iznosi 13.125,45 KM, što je u odnosu na ukupno izvedene naknadne elektroinstalaterske radove 6,4%. Konačno, vještak je mišljenja da je naknadne radove trebalo izvesti radi funkcionalnosti kompletnih Elektroinstalacija i prema cijenama na tržištu ukupna vrijednost navedenih radova iznosi 12.316,67 KM, bez uračunatog PDV-a.
Sud smatra da su naprijed navedeni vještaci prilikom izrade svojih pisanih nalaza i mišljenja, imali u vidu svu materijalnu dokumentaciju koja se odnosi kako na fazu I, tako i na fazu II izgradnje GP Gradiška (privremene situacije, kao i zapisnike Tima za implementaciju projekta i dnevnike), pa je stava, da su isti sačinjeni u skladu sa pravilima struke, odnosno da su objektivni i stručni.
Dovodeći u vezu iskaze svjedoka sa materijalnim dokazima, koji se odnose na izvedene nepredviđene radove na GP Gradiška, Sud je utvrdio kao nesporno da su navedeni radovi u odnosu na nepredviđene radove, zaista izvršeni u cijelosti (uklanjanje humusa, itd.), a navedeni radovi su bili nužni da bi se nastavila izgradnja faze II po predmetnom Ugovoru, a što je i Tim, kao i Nadzorni odbor ocijenio neophodnim, o čemu su sačinjeni zapisnici, građevinske knjige i dnevnici, potpisani od strane Izvođača radova i članova Tima.
Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, Sud je sa sigurnošću utvrdio da je između parničnih stranaka zaključen Ugovor o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (II faza) broj: 114-17/P/17, odnosno broj: 16-13-25-98-1/17 od 30.01.2017. godine i Aneks I Ugovora o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (faza II) broj: 8419-169/P od 10.10.2019. godine, odnosno broj: 16-13-25-866-21/19 od 01.10.2019. godine. Takođe je sa sigurnošću utvrdio da je tužitelj, pored obaveza iz naprijed navedenog Ugovora i Aneksa I Ugovora, izvršio i dodatne i nepredviđene radove, a koji su bili nužni radi ispunjenja Ugovora o izvođenju radova na izgradnji graničnog prelaza Gradiška (II faza).
Odredbom člana 17. stavom 1. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da učesnici u obligacionom odnosu dužni su da izvrše svoju obavezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a dok je odredbom člana 262. stav 2. navedenog Zakona propisano, da je povjerilac, ovdje tužitelj, ovlašten da od dužnika, ovdje tužene, zahtijeva ispunjenje obaveze, kao i naknadu štete koju je usljed toga pretrpio.
Tačno je da okončana situacija broj: 35/1400/19 od 31.07.2019. godine, koja glasi na iznos od 152.766,12 KM sa PDV-om, nije potpisana od strane Investitora, ovdje tužene, međutim, to prema ocjeni ovog Suda, ne oslobađa Investitora, odnosno tuženu od obaveze da isplati tužitelju naknadu za izvedene radove koji su bili nužni za nastavak radova iz Faze II.
Sve navedeno jasno proizilazi iz nalaza vještaka građevinsko-arhitektonske struke Nevene Špirić od 12.09.2022. godine o vrsti i količini izvedenih, a nepredviđenih radova, koji su bili nužni, kao i iz nalaza vještaka elektrotehničke struke Zorana Dujkovića od 31.05.2022. godine.
Naime, vještaci su u pisanim nalazima, kao i u iskazima datim na glavnoj raspravi, naveli da su svi izvršeni radovi od strane tužitelja bili nužni za izvođenje kako bi se osigurao kvalitet izvedenih radova, da bi se ispunile ugovorene obaveze i da bi objekat bio tehnički ispravan, odnosno radi funkcionalnosti kompletnih elektroinstalacija. Tržišna vrijednost izvedenih nepredviđenih radova u vrijeme izgradnje bez PDV-a iznosi 130.569,33 KM, odnosno sa PDV-om 152.766,12 KM. Navedeno takođe proizilazi i iz zapisnika sačinjenih od strane Tima za implementaciju projekta u čijem sastavu su bili predstavnici Investitora, kao i predstavnici Naručioca.
Sud je cijenio iskaze svjedoka, te iste dovodeći u vezu sa naprijed navedenim materijalnim dokazima, utvrdio da su isti u saglasnosti u pogledu izvedenih nužnih, a nepredviđenih radova.
Odredbom člana 634. stavom 1. Zakona o obligacionim odnosima, propisano je da nepredviđene radove Izvođač može izvesti i bez prethodne saglasnosti Naručioca, ako zbog njihove hitnosti nije bio u mogućnosti da pribavi tu saglasnost. Dok je stavom 2. navedenog člana propisano da nepredviđeni radovi su oni čije je poduzimanje bilo nužno zbog osiguranja stabilnosti objekta ili radi sprečavanja nastanka štete, a izazvani su neočekivanom težom priprodom zemljišta ili drugim vanrednim ili neočekivanim događajima. Stavom 4. citiranog člana propisano je da Izvođač ima pravo na pravičnu naknadu za nepredviđene radove koji su morali biti obavljeni.
U svjetlu naprijed navedene zakonske odredbe, izvođenje nepredviđenih, a nužnih radova mora se cijeniti prema svrsi koja se njome postiže. Naime, da je Izvođač radova pristupio izgradnji II Faze iz naprijed navedenih ugovora, bez da je izvršio dodatne nepredviđene radove, po stavu ovog Suda, postupio bi suprotno načelu poštenja i savjesnosti. Nužnost izvedenih, a nepredviđenih radova potvrđuju da je tužitelj pravilno postupio kada je bez pisane saglasnosti Investitora izveo radove, a saglasnost za izvođenje radova dobio je od Tima za implementaciju projekta i Nadzornog organa, a što je utvrđeno i iz zapisnika Tima za implementaciju, građevinske knjige i građevinskih dnevnika.
Stoga, u smislu odredbe člana 634. stav 4. ZOO, Izvođač, ovdje tužitelj, ima pravo na pravičnu naknadu za dodatne i nepredviđene, a nužne radove koji su morali biti obavljeni.
Odluka o zakonskim zateznim kamatama donesena je primjenom odredbe člana 277. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, a u vezi sa odredbom člana 2. stav 1. Zakona o visini stope zatezne kamate, te iste počinju teći od 01.09.2019. godine, kada je tužena pala u docnju sa ispunjenjem novčane obaveze, pa pored glavnice, duguje i zateznu kamatu.
Imajući u vidu prednje navedeno, Sud je odlučio, kao u izreci.
Prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu Sud je cijenio sve dokaze izvedene u toku postupka, ocjenu istih dao je kroz razloge presude, a one koje nije posebno obrazlagao ocijenio je irelevantnim u ovoj pravnoj stvari.
Odluku o troškovima postupka, Sud je donio, na osnovu odredbe člana 323. st. 1. i 334. i 333. Zakona o parničnom postupku pred Sudom Bosne i Hercegovine, a dosuđeni troškovi u ukupnom iznosu 16.477,31 KM odnose se na sastav tužbe od 17.08.2020. godine u iznosu od 908,00 KM; zastupana na pripremnom ročištu pred Okružnim privrednim sudom u Banja Luci od 21.10.2021. godine u iznosu od 908,00 KM, zastupanje na pripremnom ročištu pred ovim Sudom od 13.04.2022. godine u iznosu od 1.080,00 KM, zastupanje na glavnoj raspravi održane dana 27.09.2022. godine u iznosu 1.122,00 KM, zastupanje na nastavku glavne rasprave održane dana 14.02.2023. godine u iznosu od 580,50 KM i zastupanje na nastavak glavne rasprave održane dana 08.03.2023. godine u iznosu od 580,50 KM, sve uvećano za PDV od 17% u iznosu od 880,43 KM, te troškovi vještačenja u iznosu od 1.250,00 KM. Pored navedenog tužitelju su dosuđeni i troškovi na ime takse na ime takse na tužbu u iznosu od 4.583,94 KM i takse na presudu u iznosu od 4.583,94 KM.
Navedeni troškovi tužitelju su dosuđeni primjenom odredbi člana 12; i 13; stav 1. Tačka a), b) i c) i člana 29. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata Federacije BiH, službene novine FBiH broj 22/04 i 24/04.
Prilikom odlučivanja koji će se troškovi postupka tužitelju nadoknaditi, Sud je uzeo u obzir samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, u smislu odredbe čl. 324. Zakona o parničnom postupku pred Sudom BiH, zbog čega je odbio zahtjev punomoćnika tužitelja za dosuđivanje troškova za na ime sastava podnesaka od 29.10.2020. i 20.09.2021. godine u iznosu od po 454,00 KM, što ukupno iznosi 908,00 KM, iz razloga, što se punomoćnik tužitelja na navode odgovora na tužbu tužene, kao i na podnesak tužene, mogao očitovati i na ročištima koja su održana u predmetnoj pravnoj stvari.
S U D I J A
Dragica Miletić
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Apelacionom odjeljenju Suda Bosne i Hercegovine, u roku od 30 dana od dana prijema presude. Žalba se podnosi odjeljenju koje je odlučivalo u prvom stepenu, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke.